La belleza se encuentra primero en la naturaleza. En el arte todo lo que hace una obra bella esta en el las mismas cosas que nos hacen vibrar con un paisaje radiante, la armonía de los colores, la geometría y relación entre objetos. Todo esto son los trucos visuales que debe emplear un artista para crear una obra bella.
Además están todas las emociones que relacionamos con unas armonías o disonancias concretas que les dan aún más sentimiento. Digamos que es como formular los conceptos sin las palabras.
En el mundo hay conceptos que son muy difíciles de expresar con palabras, y que se cubren con un velo de misterio. El arte es entoces la manera con que podemos desvelar la realidad de estos conceptos. Además al no estar restringida por las palabras y al tomar forma en las mentes de cada individuo, se acercan aún más a la verdadera correspondencia del ser con el concepto colectivo.
La belleza del arte está en su capacidad reveladora, el advenimiento de la verdad, como diría Heidegger, aletheia
Entradas (RSS)
Básicamente estamos de acuerdo. El problema vendría a la hora de pasar de la teoría general a la obra concreta, y de determinar realmente su belleza, fuera de los gustos puramente personales.
¿Belleza? ¿Heidegger? A estas alturas de la película del “Arte” me parece un acto de ingenuidad profunda hablar en términos románticos sobre conceptos si no caducos, en fase terminal.
Pues a mi no me parecen caducos. Si te parece caduco me gustaría que dieses una razón.
A qué “película” de arte te refieres tú? Parece que por el tono que utilizas tú si que sabes de arte ¿eh?
La “película” es mi creencia de cómo un marco de la historia del arte occidental se ha transformado en la única perspectiva para otorgar un sentido a las obras consideradas “Arte”. Ejemplo de ello es la fenomenología de la pintura de caballete o las cocinitas de los pigmentos que tanto gusta y que tanto parece beber de los tópicos romanticistas y que, perdona, tanto sustenta un mercado “artístico” que liga más con la decoración de la casa que las líneas de reflexión actuales. Me choca, me sorprende que vayamos dando un sentido a una superficie pintada y que lo vistamos de la manida espiritualidad personal. Y más cuando se van a cumplir de aquí a unos añitos el centenario de la “fontaine” de Duchamp! Además, me horroriza leer interpretaciones sobre el Arte como faro iluminador del túnel de la humanidad. A mí, perdona, me da la sensación que el Arte Occidental, en estos últimos 100 años, ha arrojado más sombras a la condición humana que luz. Y que la belleza se perdió allá en las ideologías colectivas. Si no, mira lo que hizo el régimen nacionalsocialista a partir de su ideal de belleza y sentimiento del Arte. Heidegger estuvo además presente…
Pero bueno, es cierto! Yo tampoco sé nada del arte… ¿no era pelarse de frío? XDDD
Agh! se me ha borrado el mensaje que había escrito!!! Bueno. Paciencia. A ver. Hace algún tiempo que dejé de leer literatura artística, pero tuve claro que cualquier acción pictórica que relacionara términos como Belleza, Arte y Sentimiento era más un acto de regresión y retroceso que no una manifestación sísmica del pulso humano. Vaya, que no vistamos los pigmentos de espiritualidad y casi fe religiosa en un más allá del lienzo. Me parece que más allá de los lienzos siempre hay un muro que los sustenta…
En fin, por otro lado, reconozco un acierto tus pinturas de circuitos a gran escala. ¿Son los espermatozoides de Maldenbrot?
Saluditos,
Taris
Los espermatozoides de Maldenbrot haha
Tanis, si el muro sostiene el lienzo, ¿que sostiene una obra digital?
el monitor o el pixel?
Para mi solo hay un arte, el que refleja su epoca.
La verdad es que yo no considero “obras de Arte” las producciones digitales… y si algo lo sostiene son los 1 y 0 que tanto nos remiten a -maldita sea, hermanos Guachoski!- a Matrix…
“sed herejes de casi todo”
Antonio Gasset dixit